Теперь по существу.
Мероприятие было АБСОЛЮТНО СРОшное!!!!!
Позитивным моментом для нас можно считать то, что в пакете документов, которые выдавались каждому участнику слушаний есть наша экспертиза, т.е. она заинтерисовала.
Мне дали все таки слово, хотя и самому последнему и только потому, что написал записку в президиум о желании выступить.
Пришлось забыть о подготовленном тексте выступления (хотя и взял его с собой на трибуну) и говорить по обстановке.
Начал с того, что сегодня я услышал из уст СРОшников абсолютно то же, что говорили мы, когда нас загоняли в СРО. Даже идеологизмы те же самые, мол, где же добровольность и это напоминает крепостное право и т.д. После этого в зале повисла тишина и было интересно смотреть на этот зал с трибуны. У кого-то в глазах была откровенная заинтересованность, а у кого-то откровенная злость. Кстати, там ОЧЕНЬ маленький зал и примерно четверти участников пришлось просто стоять.
Дальше основные тезисы выступления:
1. Почему комитет Шакума оказался в числе неприкасаемых и все его законопроекты освобождены от антикоррупционной экспертизы? (хотя коррупционная составляющая в обсуждаемом законопроекте видна невооруженным взглядом)
2. Принятие данных поправок к закону приведет к дополнительным финансовым затратам для, в первую очередь, малого бизнеса, что в условиях кризиса абсолютно недопустимо.
3. Минимальные суммы страхового покрытия взяты с потолка и для фирмы из какого-нибудь Урюпинска 10 млн. Это даже в хорошем сне не снилось.
Здесь меня перебили и представитель страховщиков начал внушать собранию, что с 10млн сумма страховых взносов не более 10 тыров (как будто без его комментариев никто этого не знает, но для МБ это тоже ДЕНЬГИ)
4. Проехался по НацСРО в части того, что они декларируют себя как радетели о безопасности и создатели техрегламентов. В лоб, глядя в глаза Басину сказал, что в смете Ностроя заложены суммы на представительские расходы и на разработку техрегламентов эквивалентные и это можно увидеть на сайте Ностроя. ( в глазах аудитории появилась явная заинтересованность, Басин после этого начал отводить взгляд)
Дальше начались крики о регламенте, но т.к. был микрофон и закончить нужно было на какой-то общей волне, затронул еще одну актуальную для всех тему
5. Почему на законодательном уровне отсекли молодых специалистов от участия в строительном бизнесе. Законом прописано и так черезмерное количество ИТРовцев, но еще и со стажем. А как быть с выпускниками ВУЗов и техникумов. Может именно здесь нужны поправки к закону? (здесь появилась откровенная заинтересованность участников собрания)
Да, упустил еще один момент. В процессе слушаний, с подачи господина Пономарева появилась информация, что к второму слушанию, законопроект Шакума УЖЕ доработан с учетом пожеланий строительного сообщества(!!!!!!??????)
В своем выступлении успел пройтись по тому, что поправки в законы принимаются кулуарным методом, без обсуждения и даже сейчас, в условиях общественных слушаний, мы узнаем о том, что поправки сделаны, но достоверной информации об этом нигде нет, ни в СМИ, ни на официальных сайтах в инете.
В общем примерно так.
Организаторы мероприятия отказались вложить в папки обращения АнтиСРО, которые Володя распечатал, но разрешили нам их распространять в частном порядке, что мы и делали.

Дополнительная информация от участников

Национальное объединение проектировщиков

Вице-президент НОП пояснил, какие изменения в законопроект о поправках в ГрадКодекс скорее всего будут внесены законодателями в соответствии с заключением Президента РФ на этот законопроект

28 июня 2010 г. Комиссия Общественной Палаты (ОП) РФ по региональному развитию и местному самоуправлению провела общественные слушания на тему "К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?". В слушаниях приняли участие: председатель Комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский, президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Ефим Басин, вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Виктор Опекунов, президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, президент Всероссийского Союза страховщиков Андрей Кигим, первый вице-президент Ассоциации региональных банков России Владимир Гамза, а также представители компаний, саморегулируемых организаций (СРО) и национальных объединений СРО строительного комплекса,

Участники слушаний обсудили редакцию законопроекта №252540-5 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятую ГосДумой РФ 19 мая в первом чтении. Фактическим поводом для этого обсуждения стало опубликованное 23 июня в СМИ заключение Президента РФ на этот законопроект.

Открыл слушания заместитель председателя Комиссии ОП РФ по региональному развитию и местному самоуправлению Глеб Фетисов, напомнивший собравшимся, что изначально идея саморегулирования заключалась в том, чтобы помочь "уйти от беспредела чиновников, прийти к эффективному контролю и убрать коррупционную ренту из структуры издержек строительного процесса, т.е., проще говоря, сделать так, чтобы строить надежно и дешево". Но на практике, по мнению Г.Фетисова, "очередную плодотворную задумку удалось основательно выхолостить". "Сегодня под прикрытием лозунгов саморегулирования предпринимается попытка выстраивания централизованной системы тотального контроля, подминающей под себя всю строительную отрасль", - заявил в заключение член ОП РФ, пояснив, что имеет в виду положения законопроекта о наделении национальных объединений "беспрецедентными", по его мнению, правами по контролю и надзору за деятельностью СРО. Вслед за выступлением Г.Фетисова последовал целый ряд аналогичных, т.е. эмоционально поданых и фактически мало подкрепленных критических в адрес законопроекта, выступлений. Причем, создалось впечатление, что выступавшие, как будто бы, абсолютно не в курсе того, что с момента принятия законопроекта в первом чтении уже прошло больше месяца и, что за это время члены рабочей группы из представителей Госдумы, Минрегиона, Минэкономразвития, ФАС и трех национальных объединений СРО стройкомплекса уже не однократно правили редакцию законопроекта в процессе его подготовки ко второму чтению. А ведь все желающие, не просто покритиковать законопроект, а улучшить его за счет своих предложений, имели такую возможность. Ведь многие итерационные редакции законопроекта и протоколы совещаний у заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н. по их обсуждению размещались, в частности, на сайтах нацобъединений и рассылались ими своим членам - в СРО.

Именно на этот факт серьезной трансформации редакции законопроекта, произошедшей с момента его принятия в первом чтении, и обратил внимание участников слушаний президент НОСТРОя Ефим Басин. Он сразу подчеркнул, что не нацобъединения явились инициаторами законопроекта: "Мы лишь посчитали своим долгом хотя бы попытаться улучшить редакцию законопроекта, предложенную депутатами ГосДумы и поддержанную Правительством РФ. И нужно откровенно признаться, что в диалоге с властями далеко не всегда нам эти попытки удались полностью".

Кроме того, в ответ на замечания ранее выступавших о том, что нужно было повременить со вступлением СРО в нацобъединения, Е.Басин заявил, что такая "затяжка" не позволит максимально быстро консолидировать мнение профессионального сообщества и приведет в итоге к ситуации, аналогичной той, которая случилась с законом о техрегулировании, когда детализирующие этот закон нормативно-правовые акты появились с колоссальным опозданием, в результате чего тема техрегулирования так и остается у нас во многом нерешенной.

Отвечая на обвинения о "чрезмерном" наделении нацобъединений контрольными полномочиями, президент НОСТРОя пояснил, что в последней редакции законопроекта эти полномочия прописаны крайне ограниченными и фактически лишь предоставляют нацобъединениям возможность пожаловаться, но уже на законных основаниях, в Ростехнадзор на СРО, не исполняющие элементарных требований законодательства о саморегулировании, которое обязывает все СРО быть по целому ряду статей их деятельности информационно прозрачными, в первую очередь, для их членов СРО и потребителей. Затронув проблему легитимности нацобъединений, поднятую некоторыми участниками слушаний, в частности, В.Плескачевским и Н.Кошманом, Е.Басин проинформировал собравшихся о том, что реальная легитимность, в частности, НОСТРОя подтверждается уже тем фактом, что на сегодняшний день более 81% всех зарегистрированных строительных СРО являются членами НОСТРОя.

Выступивший на слушаниях директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегиона Илья Пономарев фактически поддержал позицию Е.Басина, рассказав о характерном эпизоде недавнего совещания у Козака Д.Н., когда президент НОСТРОя заявил о том, что если бы в ответ на многочисленные жалобы нацобъединений на наглые действия коммерциализированных СРО, открыто торгующих допусками к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства, Ростехнадзор привлек бы для начала к реальной ответственности хотя бы 3-4 СРО, нарушавшие законодательство о саморегулировании, то никакое расширение полномочий самим нацобъединениям было бы вообще не нужно. Пономарев также подтвердил, что так называемые "беспрецедентные" контрольные полномочия нацобъединений в самой последней редакции обсуждаемого законопроекта фактически сводятся всего-навсего к прописанной в законопроекте возможности, появляющейся у нацобъединений, написать письмо в Ростехнадзор с изложением выявленных отклонений в деятельности СРО – нарушителей предписаний закона.

"Эмоционально повысказываться по поводу недостатков только еще строящейся системы саморегулирования, конечно, гораздо проще и эффектнее в популистском смысле. И куда сложнее, но зато и интереснее, попробовать поднастроить эту систему так, чтобы всем порядочным профессионалам стало в ней удобнее работать. Ведь система по-настоящему саморегулируема, если она умеет и может самонастраиваться и самоочищаться. А без специальных полномочий это просто не возможно. К сожалению, у меня создалось впечатление, что многие участники общественных слушаний сегодняшними своими выступлениями стремились не помочь разрешить проблемы саморегулирования, а фактически проголосовали за недоверие к сформированному трехуровневому институту саморегулирования и за возвращение к системе лицензирования", - с сожалением сделал вывод И.Пономарев.

По итогам общественных слушаний было решено отредактировать проект их рекомендаций и разослать его во все уполномоченные властные федеральные структуры.

Комментарий Виктора Семеновича Опекунова – вице-президента Национального объединения проектировщиков, исполнительного директора СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ":
"Заключение, сделанное Президентом РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым на законопроект о внесении изменений в ГрадКодекс, прошедший 19 мая 2010 г. первое чтение в ГосДуме, по моему мнению и оценке большинства моих коллег, практически во всех своих составляющих совершенно правильное. Более того, именно в этом направлении шла дискуссия в профессиональном сообществе в процессе обсуждения этого законопроекта при подготовке его ко второму чтению, и многие моменты из заключения Президента РФ уже нашли свое отражение в редактировании законопроекта при его подготовке ко второму чтению. Но некоторые вопросы остаются пока еще не отрегулированными. Так, например, самое главное – откорректировать в законопроекте те его положения, которые пока противоречат Гражданскому Кодексу. В частности, необходимо уточнить понятия генерального проектировщика и генерального подрядчика на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имея в виду обеспечение их соответствия нормам Гражданского Кодекса РФ.
Особо остановлюсь на столь обсуждаемой ныне в профессиональном сообществе теме наделения национальных объединений саморегулируемых организаций контрольными полномочиями. Полагаю, что после совещания у вице-премьера Козака Д.Н. 16 июля вероятнее всего будет то, что эти полномочия реализуются лишь в праве нацобъединений обращаться в орган надзора за деятельностью СРО (ныне это Ростехнадзор) с мотивированным предложением об исключении в установленном порядке сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случаях нарушения СРО положений Градостроительного Кодекса РФ в части формирования и сохранности средств компенсационного фонда, соблюдения установленных требований при выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требований к обеспечению СРО доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов. При этом законопроект, скорее всего, предпишет повышение ответственности органа надзора за деятельностью СРО за своевременное рассмотрение обращений национальных объединений и введение обязательности оперативного информирования национальных объединений о принятых решениях по результатам этих обращений, а также предоставление возможности привлечения национальных объединений к участию в проведении указанным органом плановых и внеплановых проверок деятельности СРО. Именно этого и не хватает сегодня в общении между нацобъединениями и Ростехнадзором: мы обращаемся в Ростехнадзор с жалобами на нарушителей закона, а должной реакции на эти обращения не видим. А в таких условиях бороться с коммерциализированными СРО практически не возможно, т.к у нас пока нет никаких полномочий, а у Ростехнадзора нет реальных возможностей видеть систему саморегулирования изнутри и доходить до каждой СРО.
Особо отмечу, что в контексте очень актуального ныне Приказа №624 Минрегиона в обсуждаемом законопроекте предполагается установление полугодового переходного периода действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в Перечень видов таких работ. При этом положения Перечня, действовавшие на дату заключения контракта с исполнителем работ, остаются неизменными в течение всего периода реализации контракта".

Пресс-служба Общественной палаты

28 июня прошли общественные слушания «К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?», организованные Комиссией по региональному развитию и местному самоуправлению. Главной темой для обсуждения стали поправки в Градостроительный кодекс и иные законодательные акты, которые уже прошли первое чтение в Государственной Думе. В частности, нововведения предполагают обязательное членство саморегулируемых организаций строительной отрасли в национальных объединениях.

«Последние законодательные инициативы буквально взорвали профессиональное сообщество, вызвали откровенное возмущение со стороны многочисленных саморегулируемых организаций, самих строителей», — считает член Общественной палаты Глеб Фетисов. Он рассказал, что в адрес Комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению были направлены многочисленные негативные отклики, критические замечания и отрицательные заключения на обсуждаемый законопроект. «В конце концов, законопроект получил негативную оценку Президента России», — отметил Глеб Фетисов. Участники слушаний неоднократно отмечали, что предлагаемая система нивелирует идею саморегулирования отрасли. «В случае вступления в силу обсуждаемого законопроекта вся строительная сфера может оказаться в руках у кучки людей, прикрывающихся административным ресурсом. Ни мытьем, так катанием пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля», — считает Глеб Фетисов.

Председатель Комитета Государственной Думы по собственности Виктор Плескачевский считает, что саморегулирование — это способ передачи регулирования от государства профессиональному сообществу. «У каждого члена саморегулируемой организации „локтевая“ ответственность друг за друга: ошибся один — отвечают все: компенсационным фондом, страхованием, — отметил Виктор Плескачевский, — К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений».

У нас уже есть контроль со стороны Ростехнадзора, а национальные объединения хотят получить контроль со своей стороны. Т.е. меня будут проверять по нескольку раз и по одним и тем же причинам. При этом членство в Национальном объединении будет нам обходиться в более чем 12,5 млн рублей«, — посетовал генеральный директор Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» Владимир Константинов.

В резолюции общественных слушаний говорится, что совмещение в руках национальных объединений функций контроля, инициирования исключения саморегулиреумой организации из государственного реестра и изъятия компенсационных фондов дискредитирует систему саморегулирования.

Кроме того, законопроект ставит чрезмерные барьеры для малых и средних строительных компаний, что ведет к ослаблению конкуренции на строительном рынке. Этим компаниям будет фактически недоступна роль генерального подрядчика.

В заключении говорится, что законопроектом не достигнута основная цель законодательства в области строительства — обеспечение надлежащего качества производимых работ. Для проведения экспертизы законопроекта в Общественной палате будет создана рабочая группа.

 

 

 

«Строители решили создать альтернативное «Нострою» отраслевое национальное объединение» Пресс-релиз по итогам Общественных слушаний на тему "К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?"

МОСКВА, 29 июня. /ПРАЙМ-ТАСС/. Организатор мероприятия: Общественная Палата РФ Комиссия по региональному развитию и местному самоуправлению

Спикеры мероприятия:

Глеб Фетисов, член Общественной палаты РФ; Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности ГосДумы РФ; Николай Кошман, президент НО "Ассоциация строителей России"; Андрей Кигим, Президент Всероссийского союза страховщиков; Владимир Гамза, Ассоциация региональных банков России и др.

Строители дошли до Общественной Палаты

В Общественной Палате РФ прошли слушания, которые можно по праву назвать общественными и народными. Более 250 представителей строительных компаний, строительных СРО, представителей общественных организаций, чиновников профильных ведомств собрались обсудить то, что вывернуло наизнанку всю строительную общественность нашей страны – "К чему приведут изменения градостроительного кодекса?". Слушания стали одними из самых масштабных обсуждений, проводимых в Общественной Палате РФ.

По результатам слушаний были выработаны рекомендации, которые будут направлены в органы законодательной и исполнительной власти, и в частности в правительство России.

Цитаты из выступлений

Глеб Фетисов, член Общественной палаты РФ:

Тема общественных слушаний обозначена вопросом "К чему приведут изменения градостроительного кодекса?". Сегодня мы просто вынуждены ставить этот вопрос в связи с последними законодательными инициативами. Они буквально взорвали профессиональное сообщество, вызвали откровенное возмущение со стороны многочисленных СРО, самих строителей, профильных общественных организаций и профессиональных объединений. В адрес Комиссии были направлены многочисленные негативные отклики, критические замечания и отрицательные заключения на законопроект, который мы сегодня обсуждаем. В конце концов, законопроект получил негативную оценку Президента России. Мы видим, сколько нас сегодня здесь собралось и насколько это животрепещущая тема. А между тем мнение профессионального сообщества, мнение основных адресатов, а вернее сказать, жертв законопроекта по-прежнему нагло и цинично игнорируют.

Идея саморегулирования была в том, чтобы уйти от беспредела чиновников, прийти к эффективному контролю и убрать коррупционную ренту из структуры издержек. То есть, проще говоря, чтобы строили надежно и дешево. В теории все выглядит вполне достойно и оправданно, но на практике очередную плодотворную задумку удалось основательно выхолостить на удивительных просторах отечественных особенностей законотворчества и правоприменения. Идем от одного беспредела к другому. Ни мытьем, так катанием пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля. Оказывается можно подмять под себя всю отрасль, при этом прикрываясь лозунгами саморегулирования. Для этого всего-то и надо, что насильно согнать все СРО, без возможности выбора, в национальные объединения, а сами объединения наделить просто беспрецедентными полномочиями по надзору и контролю. Сам определяю требования, сам проверяю их исполнение, сам исключаю из реестра и сам же получаю компенсационные фонды ликвидированных организаций. У меня возникают вопросы к авторам законопроекта: это национальные объединения были созданы для саморегулируемых организаций или СРО для национальных объединений? Все ли понимают, что "защищать" и "крышевать" – это две совершенно разные вещи?

Вся сфера строительства может оказаться под ногтем у кучки предпринимателей, стремящихся наделить себя административным ресурсом. Ясно, что с такими полномочиями они смогут перекраивать ее по своему усмотрению: делать непосильным для неугодных организаций административное бремя и финансовую нагрузку, обескровливать предприятия произвольными поборами, душить малый и средний бизнес. Что мы получим в итоге? Консолидацию рынка в интересах этих так называемых радетелей, всевластие национальных объединений и монополию карманных, приближенных к их руководству СРО, наделение статусом генподрядчика только своих и в итоге рост цен на строительные работы и соответственно на жилье. Под шумок пытаются принять изменения, которые могут кардинально поменять всю отрасль. А ведь речь идет не о технических формальностях, а об интересах миллионов людей и их семей, о безопасности важнейших инженерных сооружений и домов, где мы живем.

Поэтому, сегодня мы и собрались здесь в Общественной Палате. Голос представителей многострадальной отрасли должен быть наконец-то услышан. Сегодня мы рассчитываем на конструктивный диалог и будем стремиться построить дискуссию таким образом, чтобы не только задать вопросы, но и найти на них ответы.

Подводя итоги нашей сегодняшней дискуссии, хочу сказать, что, на мой взгляд, нам удалось прийти к общему знаменателю и пониманию того, в каком направлении должен развиваться институт саморегулирования и какие положения являются неприемлемыми. Результаты нашей сегодняшней встречи войдут в резолюцию общественных слушаний, проект которой есть в ваших папках. Предлагаю его поддержать. Рекомендации по изменению законодательства будут разосланы в органы исполнительной и законодательной власти.

Также хочу обратить ваше внимание, что в рамках Комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению создана рабочая группа по данному законопроекту. В частности эта группа готовит заключение Общественной палаты по данной законодательной инициативе. Я вас призываю включиться в ее работу и направлять туда свои предложения и рекомендации. Благодарю Вас за активную работу и объявляю слушания закрытыми.

Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности ГосДумы РФ:

Прежде всего, следует отметить, что любое регулирование состоит из трех элементов. Первое- это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе- проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье- контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная - практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за нее. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО "локтевая" ответственность друг за друга: ошибся один - отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд - свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.

Можно сказать также и то, что саморегулирование - это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности.

К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений. Часть из них мы предсказывали несколько лет назад: торговлю компаниями, злоупотребления в сфере предоставления допусков и многое другое. Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено все худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций.

Николай Кошман, президент НО "Ассоциация строителей России":

Ассоциация строителей России принимала участие в разработке закона о саморегулируемых организациях. Саморегулирование должно было решить следующие задачи: очистить рынок от сомнительных компаний, взять на себя все виды ответственности в том числе и имущественную ответственность. Должен прямо сказать, что к великому сожалению, "хотели, как лучше, а получилось как всегда". Первый этап, на мой взгляд, был проделан в целом удовлетворительно. Что касается второго этапа, то он провалился, а сама идея саморегулирования в сфере строительства была дискредитирована.

Комментарии участников слушаний

Сергей Богданов генеральный директор Единого Межрегионального Строительного Объединения:

Нас приглашали в Национальное объединение. Но общее собрание нашей организации приняло решение не вступать в Национальное объединение саморегулируемых организаций строителей. Потому что на сегодняшний день законом не прописан реестр национальной саморегулируемой организации. И то законодательство, которое на сегодняшний день существует, оно на самом деле не наделяет то Национальное объединение, о которым мы говорим, полномочиями и правовым статусом действительно Национального объединения. Как только статус будет определен, появится реестр Национальных объединений – только после этого мы сможем принять решение общего собрания о вступлении в ту организацию, ту Национальную Ассоциацию, которая будет действительно защищать наши права.

Владимир Константинов, генеральный директор НП "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", Почетный строитель России, к-т экономических наук:

Мы законопослушные, и наше СРО пошло в Национальное объединение с удовольствием. Мы хотели делать новое дело. Но на деле все оказалось все несколько иначе. Слова разошлись с делом. Главная идея руководства Национального объединения саморегулируемых организаций строителей – деньги и создание Министерства строительства в рамках Национального объединения. У нас уже есть контроль со стороны РосТехНадзора, а они хотят еще и контроль со своей стороны. Т.е. меня будут проверять по нескольку раз и по одним и тем же причинам. При этом вступительный взнос в Национальное объединение саморегулируемых организаций строителей с одного СРО на сегодняшний день составляет 500 тыс рублей, плюс 5000 рублей ежегодно с каждого члена СРО. Возьмем наше СРО: 500 тыс рублей с организации в целом, плюс по 5 тыс рублей с каждого члена ( а их 2500). Таким образом для нашего СРО такое членство обойдется в более чем 12,5 млн рублей. Нам в регионах такие деньги надо сперва заработать!